Почему отказались от колесных пароходов?

Question

Самый оптимальный сухогруз это катамаран.
На нос корабля ставят торпеду волнорез погруженную в воду.

Если на нос катамарана поставить подводное крыло - волнорез а с верху колесо (по скорости не уступает винту) а в зади между лодок винт мы получим реактивный двигатель у сухогруза.

Answer 1

У них выигрышь только на мелководье - нет просадки корпуса судна, не выхватывает как винтом воду из под судна.
И проектов с колёсами сейчас хватает. Даже немножко что то делают, правда пока мелочь пассажирско-прогулочную размером с Москву.
А проектят буксиры небольшие.

Answer 2

Уязвимость к поломкам. Конструкция колёсных пароходов была хрупкой, к тому же довольно большой по размеру.
 
Непригодность для морских судов в условиях волнения. При сильной бортовой качке колёса оказывались погружены в воду на разную глубину, что не позволяло подерживать равную скорость вращения.

Увеличение центра тяжести и уменьшение полезного пространства. Коленвал парохода с гребными колёсами находился выше ватерлинии, как и машина.

Уязвимость для вражеских снарядов. При выходе из строя одного из бортовых колёс (или машины) пароход становился неуправляемым.

Однако для гражданских речных судов у колёсных колёс есть преимущества по сравнению с винтом. Например, при возрастании сопротивления движению и падении скорости гребное колесо способно удвоить тягу.
 
Таким образом, отказ от колёсных пароходов не был однозначным, и их ещё используют, например, на мелководных реках и озёрах.

Answer 3

от катамаранов то не отказались, значит именно движитель в виде колеса сильно уступает винту, и ваше утверждение просто ложно. Умные слова не равны умным идеям.