Различие позиций во взглядах историков Пыжикова и Спицына

Question

В последне время, подсел на лекции Пыжикова, ибо в том, что он говорит есть доля истины, в частности касаемо монголо-татарского ига, но послушал его коллегу Спицына, тот напротив утверждает, что нашествие и трехсот летний гнет имели место быть.
Если кто знаком с этими лекторами, проясните, кто же прав из них, они вроде с теплотой друг о друге отзываются

Answer 1

Посмотрел минут несколько интервью, которое Пыжиков дал Спицыну. Похоже, тов. Пыжиков - ура-патриот. Это когда ребёнка спрашиваешь: кто тебя научил читать? - он радостно кричит я сам, я сам)

Отсутствует понимание того, что на морозные просторы России цивилизация пришла из тёплых краёв, то есть, с юга-юго-востока от тюрок и с запада от Гольфстрима через немцев и поляков в том числе. Вместо того, чтобы объективно или даже благодарно воспринимать этот процесс движения цивилизации к полюсу холода, от Запада в Россию, товарищ говорит об агрессии Запада, давлении Запада и вобще, что Запад - это редиски)

И это не недостаток данного конкретного лектора - это недостаток всей исторической науки прошлого века, которая через Маркса обожествила человека и, следовательно, помножила на нуль космические и физические влияния вселенной на человечество и Россию в частности. Впрочем от двадцатого века с его ещё достаточно примитивными технологиями и неосознанной остаточной религиозностью другого ожидать и не приходилось.