Бога нет, потому что доказывают наличие, а не отсутствие - устаревший аргумент? (см. текст вопроса)

Question

Речь и про наличие, а не только про отсутствие. Не доказано, что мир родился сам по себе. Кроме того, в науке иногда доказывается отсутствие чего-либо. 1) Доказательство обратного. Иногда можно доказать отсутствие чего-либо, доказывая обратное утверждение. Например, если хотите доказать отсутствие воздуха в определенном помещении, можно измерить уровень кислорода или провести тест на его наличие. 2) Наблюдение: Наблюдение или экспериментальное исследование может помочь доказать отсутствие чего-либо. Например, если хотите доказать, что в определенной области нет определенного вида животных, можно провести обширное исследование или наблюдение в этой области, чтобы подтвердить отсутствие этого вида.

Answer 1

В таких масштабах можно мыслить только на уровне метафизики. Научный метод познания тут не работает вовсе. Берите 4 модели Фридмана, да сидите и изучайте. Теории не хуже, чем в Библии. Но они же от умного учёного, а не от дикарей христиан. Два равносильных субъекта, что наука, что религия. Все в данном случае измеряется гипотетическими картинками, а не реальными данными.

Answer 2

Ну ты же понимаешь, что с такими аргументами тебя в любом научном собществе растопчут в пыль, ну так зачем лезть? Чтобы потом ныть хнык-хнык какие все злюки?

Answer 3

В науке нет в принципе 100% утверждений, если они строятся на умозаключениях, но и для этих случаев есть базовые постулаты существующие лишь на договоренности считать нечто аксиомой, чтобы было на что опереться.
В науке рулит агностицизм, а пресловутый чайник Рассела — правило для избежания ложных утверждений. До того момента гипотеза остаётся ей, а теория скрадывается уже на основе экспериментов и проверок гипотез.
Никто среди настоящих учёных не ставит гипотезу в один ряд с доказанными утверждениями, ведь тогда утверждение без доказательств это вера.
Даже когда говорят что чего-то нет, подразумевают огромную вероятность отсутствия, но не 100%, ведь тот же кислород может быть в сверхминимальной для прибора концентрации, но такая погрешность большого значения не несет и можно упрощенно сказать, что кислорода нет.
И не стоит путать свои познания с тем как реально доказывалось что-то в науке, можно считать например, эволюции ложью, но в реальности за этой теорией стоит целая армия ученых с месяцами исследований. Порой упрощение изложения спасает обывателя от информационной перегрузки деталями. Только потом эти обыватели считают теорию именно такой а не боле сложной.
Поэтому такой аргумент не устаревший, а актуальный.