Ваше мнение о труде иноагента Е. Понасенкова Первая научная история войны 1812 года?

Answer 1

Все на самом деле было не так, - утверждает Понасенков, и войну развязали сами русские – царь Александр, и битву при Бородине проиграл никчемный и ленивый Кутузов, и не было никакой «дубины народной войны», а только антикрепостнические выступления замученных крестьян, и Москву конечно же сожгли сами русские. Немудрено поэтому, что и книга, и интервью вызывали шквал откликов среди историков и простых читателей. Понасенкова называли и предателем, и героем, и лжеисториком, и популяризатором науки. Среди этой полемической мешанины «НИ» раздавались, разумется, и трезвые профессиональные оценки. Одну из них - историка Сергея Сергева, высказанную им в ФБ - мы и публикуем сегодня вместе с несколькими наиболе яркими комментариями, демонстрирующими накал полемики: «Главный вред от книги Понасенкова не в том, что он посмел критиковать устоявшиеся представления о войне 1812 года, а в том, КАК он это сделал - в истерически-скандальной и развязной манере, в какой, конечно, не пишутся «научные истории». Откровенное наполеонофильство, неприкрытое сочувствие к французской армии и плохо скрываемое презрение к русской. Дискредитация неугодных исторических персонажей в духе незабвенного Григория Климова (Александр I сразу и импотент и латентный гомосексуалист, Лев Толстой - просто латентный гомосексуалист и т. д. ) . Сенсационные, но не слишком подкреплённые аргументами и фактами «открытия», вроде якобы специально устроенного русскими властями пожара Киева в 1811 г. Совершенно хамские выпады в адрес оппонентов (Безотосного, Ивченко и др. )