Разница коммунизма и социализма? Сам вопрос внутри:

Question

Живу в Норвегии. Завели спор с отчимом (норвежец) , мол какая идеология была с СССР. Я участие мало принимала. Спорила мама, говоря, что был социализм с идей коммунизма, но коммунизм- это сказка, поэтому это невозможно. Я слабо понимаю что такое коммунизм. По описанию в учебнике одно, а мама описывает немного другое. Правда ли, что потом и в правду собирались отменить деньги? Кто должен был править страной? можете пжл описать эту "сказку", е идею? И что было на самом деле? Социализм? В чем отличе от коммунизма? Позже я нашла статью на википедии, мол в СССР был социализм, но на западе это называют коммунизмом. Через 2 недели экзамен по истории, учебник норвежский и там описывается, что в стране был коммунизм. Я понимаю, если бы по-норвежски не было идеологии как "социализм", но она же есть! Почему тогда по другому называть? Помогите пожалуйста. Просто подискутируйте или дайте краткоей описание и различие коммунизма и социализма (только не нужно из нета, там я сама могу найти, мне интересно живое мнение) Спасибо заране;)

Answer 1

При социализме все трудятся и каждый получает за свой труд столько, на что он способен, При коммунизме все работают одинакого и все получают одинакого, а если у всех одинакого, то деньги не нужны. При социлизме - каждому по труду, при коммунизме - каждому по потребностям. При коммунизме, предполагалось, что все люди будут ответственны за свой труд, не будет у них дурных мыслей ну и тому подобное (типа как у маленьких детей еще не испорченных реальностью) . Социализм уже пропагандировал, что человек человеку друг, товарищ и брат и все должны помогать друг другу.

Answer 2

Ваша мама права: в СССР был социализм и шло строительство коммунизма. как пелось в одной советской песне: "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью". Поскольку коммунизм (да и социализм, как оказалось) предполагает высокую степень сознательности граждан, высокую степень гражданской ответственности, то не только коммунизм не был построен, но и социализм свернулся.
 
Наталья Бочарова максимы социализма и коммунизма указала неверно.
Социализм: От каждого по способностям - каждому по труду.
Коммунизм: От каждого по способностям - каждому по потребностям. Потребности предполагались естественные, не порочные. Поскольку богатство порождено жадностью человеческой и отнюдь не сответствует ни умственным, ни трудовым заслугам индивида, то богатых при коммунизме не было бы по определению. Как и нищих. Были бы люди, свободно реализующие свои таланты и склонности в интересах общества.
 
На Западе СССР называли коммунистической страной, наверно, потому, что им руководила коммунистическая партия. Хотя СССР - Союз Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ Республик.

Answer 3

Есть на эту тему много книг, тысячи страниц текста, так вкратце и не расскажешь, хм. как бы выразится точне, Коммунизм, в задумке, это общество идеалистов, фанатиков можно даже сказать. Движимых идей общего равенства и достатка. Что деньги собирались отменить за их не надобностью, тоже верно. Подразумевалось, что люди будут трудится с улыбкой на лице и в сердце, если можно так выразится. Общество должно было трудится не ради денег, а ради совершенного, светлого будущего. потому и не нужны были бы деньги, если бы все всё делали бесплатно, то и получали бы все бесплатно. По сути это стал бы поворот к первому бартерному обмену: "я тружусь, делаю из глины кувшины, а доярка использует их чтобы надоить молока и я его тоже свой труд получу". конечно это весьма "топорный" пример, но в этом была суть, люди не должны были больше в чем либо нуждаться. В те, тяжелые годы Революции, и последующие за ней годы перестроек, идея достижение Коммунизма, была равносильна созданию рая на земля. Только в то что рай можно создать никто не верит, а вот данная идея казалась такой близкой и осуществимой. Вот за ней и потянулись идеалисты.
Конечно, с этим высказыванием много кто поспорит, но именно таким я видел свое будуще и вижу по сей день.

Answer 4

Дорогая Лунная Кошечка
У тебя такая каша в голове, что простым ответом не обойдёшься
Видимо придётся читать "классиков" марксизма. Стоит взять книгу Ф. Энгельса "Анти-Дюринг", и просмотреть по диагонали 3-ю часть. Вобще-то Энгельс из классиков самый умный, и первые 2 части в упомянутой книге написаны блестяще. но вот третья сегодня выглядит на редкость НАИВНО. Но что поделаешь, НИЧЕГО умне в теории коммунизма нет.
 
Теперь конкретные ответы.
"Правда ли, что потом и в правду собирались отменить деньги? " - что там КПСС собиралась - никому не ведомо, к концу этой истории КПСС была существенно бюрократической организацией, а Политбюро - сборищем больных болезнью Альтцгеймера стариков. Собственно запредельная бюрократизация всего и вся СССР и погубила.
Но чисто в теории (см. Энгельса) денег при коммунизме НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Критикуя Е. Дюринга, он ещё в конце 19 века блестяще предсказал, что происходит в
.
 
"Кто должен был править страной? " - как кто? ПОЛИТБЮРО. Разве бывали в истории случаи добровольного ОТКАЗА от власти?
 
В стране разумется был СОЦИАЛИЗМ
 
Отличие (чисто теоретически формальное - * социализм предполагает требование работы по максимуму ("От каждого по способностям") и оплату по результатам труда ("каждому - по (его) труду", хотя на самом деле "каждому" давали "минимальную пайку" (деньги-то были НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ)
* Коммунизм предполагает честную работу по максимуму ("От каждого по способностям") с оплатой тоже по максимуму ("каждому по потребностям") , только не спрашивайте, КАК это в принципе возможно. За 70 лет никто так и не придумал - КАК.
Ну то есть как взять от каждого - по способностям его - ещё Сталин придумал: будешь выкладываться - получишь материальное благополучие и почёт под непрерывным контролем. А чуть сбавил тем - так ГУЛАГ есть.
А вот как дать "каждому по потребностям" - не знает никто. Земля такого не выдержит. А если ещё учесть потребность удовлетворить потребности своих детей и жён. (это С. Паркинсон подметил)

Answer 5

Живу в Болгарии. И Москве тоже Окончил факультет журналтстики МГУ. Давай помогать друг другу чем можем? Ведь Россия - это наша Родина?

Answer 6

вобще то тут мало места для такого. Но постараюсь в двух словах. зато профессионально.
Был коммунизм, но только в его начальной фазе - социализм. Для условий коммунизма предполагается боле высокий уровень развития общественного сознания и экономики. при котором уже предусматривался совсем другой принцып - от каждого по способности, каждому по потребности.
 Ну а социализм конечно этого реализовать пока не мог, поэтому, якобы, существовал принцып - от каждого по способности, каждому по труду.
Замечу, в последнем предложении лючевое слово - *якобы*.

Answer 7

Коммунизм, как предполагалось в теории, должен обеспечить всех всем одинаково, поровну. При этом эти "ВСЕ" тоже равны: нет ни бедных, ни богатых. Это - основное. Дале нюансы про семью, которая особенно и не нужна, про систему воспитания и проч. А социализм на бумаге - это каждому по потребности и по уму. То есть некоторое социальное различие всё-таки допускалось, имея в перспективе превращение в коммунизм.