Чем иерархия у учёных отлична от иерархии у религиозных жрецов ?

Answer 1

Тем, что звания и авторитет не отменяют главного требования научного метода: любое утверждение (каким бы авторитетом ни обладал утверждающий) , нуждается в обосновании.

И здесь все равны: извольте сформулировать свою гипотезу в научном смысле, то есть
1 оснащённую сответствующим математическим аппаратом,
2 позволяющим провести измерения, не противоречащие предыдущим измерениям плюс
3 (самое главное) гипотеза должна обладать предсказательной силой. То есть давать возможность обнаруживать нечто новое, лежаще за пределами существующей парадигмы.
Или хотя бы воспроизвести данные, которые парадигма не воспроизводит.
Либо воспроизводит, но с привлечением дополнительных сущностей, отсутствующих в гипотезе.

Вот тогда досуже мнение авторитетного (или не очень) лица перестанет быть всего лишь мнением. И будет всерьёз воспринято научным собществом - вплоть до эксперимента, который либо опровергнет это утверждение (и тогда оно обретёт всего лишь историческую ценность) . Либо НЕ опровергнет, а наоборот, подтвердит и тем самым переведёт гипотезу в область теорий.
А на время или навсегда - это уж время покажет.

А просто заявить что я, мол, папа римский, а потому ответственно заявляю: нечто происходит так-то и так-то (поскольку папам римским по статусу полагается быть непогрешимыми) .

В науках естественных такое не прокатит.