Про теорию всего в физике и её реалистичность

Question

В чём её суть, почему эта теория - должна быть?
То есть, если я правильно понимаю смысл поисков, то физикам очень хотелось бы иметь единую формулу для описания поведения объектов любой сложности в любых условиях, некая y=f (x) применимая во всех разделах физики, и способная предсказать поведение любой системы. f () конечно будет фантастически сложной, и аргумент непростым, но функция останется неизменной везде, а аргумент так же, всегда можно будет рассчитать.

Но почему эта функция вобще должна быть?
У нас есть несколько теорий и методов описания физических процессов на разных масштабах. Они завершены, и коректно работают, но не способны стабильно выдавать верные результаты в соседних разделах физики.
Зачем их объединять, просто для красоты и лаконичности, это желание учёных, или есть другая теория, доказывающая что теория всего возможна?

Answer 1

Э. а в чем именно вопрос, если все формулы не имеют своей природы, а существуют для определенных целей того\иного восприятия мира?
Что угодно возможно в рамках того или иного восприятия.

Answer 2

В физике сейчас все описывается полями. Чтобы полностью описать систему, нужно описать все е поля. Или, приближенно, можно описать возбуждения полей. Или некоторые особо значимые возбуждения (в общем. там всегда есть игра с тем, что учесть, а что отбросить. ) . Так вот для получения этих самых полей нужны уравнения (уравнения движения) . Эти уравнения получаются из теории (жаргон) . Теорию можно задать одной функцией, из которой по некоторому рецепту получаются уравнения для всех входящих в теорию полей. Вопрос: как написать такую теорию, чтобы получились уравнения, описывающие все известные объекты и все известные взаимодействия между ними? Тут ставятся такие вопросы: чем должны описываться реальные объекты математически? Дискретными числами, векторами, тензорами, спинорами, кватернионами, операторами, супероператорами, или еще какими-то боле абстрактными штуками. Пока ведутся работы над множеством теорий сразу. И есть достаточно хорошие экземпляры, хорошо работающие сами по себе, внутренне стройные. Только экспериментально проверить их чрезвычайно тяжело, и пока не представляется возможным. Поэтому все в разряде гипотез.