ГМО - ваши аргументы в сторону вреда гмо, покреплённые биологией.

Question

Придерживаюсь позиции, что чтобы получить информацию теме и избежать вранья - нужно изучить всё КРОМЕ этой темы. Изобилия знаний будет достаточно чтобы заполнить пробелы общеизвестной информацией. С гмо придерживался этой же позиции, и пользовался только информацией из других сфер, и её было боле чем достаточно чтобы вести споры на данную тему с людьми, которые сторонники вреда гмо, но тему не изучали вобще, и даже этих самых базовых знаний не имеют. Но сейчас мне любопытны именно узкоспециализированные аргументы против ГМО. Есть чего интересного?

Answer 1

Модифицировать можно по-разному. То есть получить как полезные, так и не очень, новые свойства. Так, первоначально безобидный вирус ковида, после гмо-модифицкации вызвал пандемию. ГМО-варианты саранчи, которые выводились пендосами на Хуторе, несколько лет тероризировали поля в российских пограничных регионах. ГМО-картофель с повышенным содержанием белка совершил переворот в профилактике белковой недостаточности у населения Индии, и тд и тп.

Answer 2

ГМО - инструмент (инструментарий) , сам по себе нейтральный. Важно использование, интересы, которые преследуются при использовании этого инструмента.
А интересы, на текущий момент, кажутся подозрительными и нет доказательства добросовестности использующей стороны.
Вред может оказаться необратимым. То есть надо доказывать, что ГМО безвредно не только убеждением в медийном пространстве, но опытным путём. А этого не делается.
То есть немедленное внедрение ГМО, как минимум, опрометчиво, а упорное навязывание усиливает сомнение в добросовестности навязывающей стороны.
Убеждение или мнение здесь не должны учитываться. Нельзя полагаться только на отвагу разработчиков.

Answer 3

Изучить всё, кроме предмета изучения. О да, очень разумный подход. Болит нога? Давай-ка сделаем тебе рентген руки. Достаточно просто провести клинические исследования, как с препаратами. Выявление побочек - это буквально то, ради чего был создан этот протокол.