Что- то в теории Носовского и Фоменко все-таки есть?

Answer 1

Пожалуй уже ничего не осталось. Раньше, когда народ был падок на сенсации, книги этих авторов активно продавались. Сейчас историческими мистификациями Фоменко и Носовского никого не удивишь и не испугаешь, как Терминаторов в исполнении Швраценегера.
 
Теории этих авторов не выдержали критики с исторической, линвистической и даже математической точки зрения. "Новая хронология" базировалась на том, что математика царица наук, а остальные считать не умеют. Оказалось, что умеют. Математические выкладки Фоменко в этом вопросе - чистой воды фальсификация. Доказано и проверено. ТЧК.

Answer 2

Когда кораблестроитель делает корабль, он сначала делает его макет. Причём макет, что характерно, почти никогда не получается с первого раза. Подобные теории, хоть и неправильны по своим выводам, ценны отработкой сответствующего аппарата и показывают ошибки, которые при этом создателю следующего макета допускать не надо.

Answer 3

Первые работы Фоменко по применению математики в истории были многобещающими хотя бы самим фактом попытки математизации гуманитарных наук. Однако уже в первых работах было заметно, что математику он любит, а на историю ему наплевать :~) Он исследовал цикличность исторических процессов, причём объяснял её ошибками летописцев и никоим образом не допускал, что историческим процессам может быть присуща естественная цикличность.
 
Когда же работы Фоменко получили известность у широкой публики, и их издание начало приносить ощутимый доход, всё пошло по накатанной дорожке — бабло победило стремление к истине. То, что сейчас пишет Фоменко — это кривляние клоуна в цирке. Главное, чтобы публика покупала билеты :~)
 
А поскольку Фоменко человек весьма адекватный (он академик РАН, его книга «Современная геометрия» в одно время была моей настольной книгой) , у меня нет никаких сомнений, что он понимает, какую чушь пишет, и делает это сознательно.

Answer 4

Первое , что я понимаю – историю пишет победитель,
естественно так , так выгодно.
Но генные исследования показывают, что европейцы
моложе россиин. А по истории – в России до 1000 года
ващще жили в норах и на деревьях.
Есть много и других фактов … и что варяги правили …
и про иго. Написана немцами история.
Много фальсификата явного , несуразиц в современном
изложении истории. А критикуют их примерно так :
«городские сумасшедшие», без аргументов.
Взять хотя бы пирамиды – зачем таскать ( не знают как,
кстати ) многотонные блоки , когда можно залить раствор
в опалубку и получить бетон. (Доказано, что там можно
это сделать из имеющихся материалов и условий)
И , ващще то наука боевая – доказывается ,
предположим, здесь жили наши предки: заселяется
или завоевывается страна.
Не только же Фоменко, но и много до него и сейчас исследователей
восстанавливают историю.
Кстати , археология тоже используется . Но трактовать по разному можно.

Answer 5

Что-то есть. Но — вбок.
 
Академик Анатолий Фоменко известен как великолепный художник. Еще когда он учился на мехмате МГУ им. М. В. Ломоносова его офорты тушью по ватману ходили по рукам. И сейчас в Яндексе можно найти ссылки ни некоторые из них. Конечно, не те, 50-тилетней давности.
 
У него в части статистической историографии есть много поклонников, причем весьма известных из ведущих вузов. Они являются его яростными адептами, но, похоже, для самого А. Фоменко это не так и важно: главное прокукарекать — авось, чего и выйдет.
 
А вот историки внимания на статистическую историографию внимания не обращают: им важны данные археологии. Пусть правильные, путь неправильные — каждый занимается своим делом и до других ему дела нет: какая разница, что там было на самом деле? Было не так? Пусть поправят, а мы еще пару сотен публикаций дадим. Мы, говорят историки, движемся вместе с единым фронтом науки, разве что историй ровно столько, сколько историков. А все и так разные. Ну, будет на одну больше, на одну меньше — какая разница?