Про логику, бремя доказательства и доказательство присутствия

Question

Это же чисто юридическая штука с тем, что доказывать что-либо должен инициатор процесса? А для логики здесь нет никакого регламента. То же касается доказательства истинности или ложности высказываний, правда слышал это чаще в другом виде, об присутствии или отсутствии чего-либо, из религиозных споров. Там тоже целиком социально-психологическая грызня с тем, кто первый должен доказывать свою позицию, а для формальной логики оба шага как в доказательство истинности, так и доказательство ложного, они равноправны

Answer 1

При помощи логики можно доказать всё что угодно, в том числе абсолютно противоположные и взаимоисключающие утверждения. Метод простой - удаляем все опровергающие факты, оставляем только подтверждающие - истинность доказана.

Answer 2

Не инициатор, а утверждающий. Т. е. если вы утверждаете, что бог есть, обоснуйте. Если утверждаете, что нет, тоже обоснуйте. Т. е. если другая сторона (не инициатор) возьмётся что-то утверждать, то и доказывать ей.
Это с юридической позиции. С научной доказывается только существование.

Answer 3

Доказательства ЛОЖНОСТИ это одно, а доказательства ОТСУТСТВИЯ это совсем другая песня, тут не политика-юрисдикция, а чистая логика: отсутствие есть состояние по умолчанию, у которого по определению нет никаких свойств и следовательно нет ВОЗМОЖНОСТИ что-то доказывать (доказывать НЕЧЕГО) . ну, например, попытка измерить скорость тьмы проваливается на корню: тьмы нет и свойства скорость у неё нет, как и температуры, веса, и любых остальных свойств тоже нет. и это не по чьей-то прихоти, а по природе. Так-что, бремя доказательства - серьезная штука.