Наука: получение атомной энергии и опасность Чернобыля. Рисковать или нет?

Answer 1

Риска никакого, если учитывать ошибки. И Чернобыль, и Фукусима, и Тримайл Айленд - это больше результат бардака, а не риск. В Фукусиме, кстати, проблемы с радиационным загрязнением не из-за собственно реакторов, а из-за бассейнов-отстойников.
Так что выбора-то всё равно скоро не останется: либо ограничивать потребление энергии (что нереально) - либо развивать ядерную энергетику.

Answer 2

Япония отказалась от закрытия своих АЭС, как они это сначала с перепугу решили. Энергетический голод - не тетка.
Надо не рисковать, а строить с учетом возможности аварии.
Чернобыль вобще был результатом эксперимента на возможность взорвать станцию. Доказали - при отключенных защитах можно. Хотя надеялись показать возможность в последний момент предотвратить аварию. Но этот момент пропустили. Нормальной катастрофой была Фукусима - тут частная компания переэкономила и скрывала, пока не стало поздно.
А вобще будуще за термоядом. Первая электростанция уже строится. Такие безопасны, но пока что слишком (мягко сказать) дороги. Промежуточным этапом ядерной энергетики, видимо, будут ториевые реакторы - значительно боле безопасные, чем урановые.