Какие темы спорные для историков в биографии Петра 1?

Answer 1

Для историков - никакие. Историк должен работать с источниками, которые хранятся в архивах. А источники говорят о Петре однозначно. Когда Лев Толстой собрался писать о нем роман (не путаем Льва Толстого с Алексем, по заказному роману которого был снят фильм) , то после знакомства с документами, выбросил эту идею из головы. Сказал что-то вроде - мразь конченая, пера не достойная. Ну там вобще он много о нем сказал, здесь вставлять неохота - многабукафф. Забейте в гугле. Так вот для историков в биографии этого монстра спорного ничего нет. Спорным является их кодекс проф этики ученого и совесть - либо переступить через них, взявшись за хорошо оплачиваемый заказ, либо нет. Естественно в романовскую эпоху ничего бросающего тень на Петра выйти в печать не могло. Но и в Советскую эпоху делать этого не могли, поскольку вся его биография проходит по категории 18+. В то время как отлакированный образ очень укладывался в советскую идеологию.
Другой вопрос - сам субъект, документы о котором хранятся в архивах. Тут нюанс в дате его рождения. В те времена имена давались по святцам, как правило ближайшие по дате. А вот имя Петр от его даты рождения удалено максимально в обе стороны. Поэтому есть весьма серьезные основания для сомнений, что тот Петр, который поставил Россию в позу прачки, действительно сын Алексея Мих. Романова. Эта тема вызывала споры и толкования еще в дореволюционную эпоху