Это злополучное правило приставки-предлога на.

Question

Смотрел здесь и на других ресурсах, как специалисты объясняют написание приставки (предлога) на с существительным. Пришел к выводу, что общего правила здесь нет. Каждый изворачивается, как может, не углублясь в дело. В результате, вот эти образования мы обязаны писать только раздельно: на дом, на фиг, на смех, на хрена (в значении наречий: как, зачем, куда) А вот эти, при определенных условиях, требуется писать слитно: набок, навек, наизнанку, напоказ, например, напрокат, нараспев, назло, назубок Но ведь это всё - наречные слова, образованные от предлога на и существительного! И как же быть со школьным правилом: Если наречное сочетание было образовано от существительного с предлогом «на», при этом оно сохранило самостоятельное значение, то пишем его раздельно? Так ведь все приведенные чуть выше наречия и сохранили самостоятельное значение: набок (бок) , навек (век) , наверх (верх) , навылет (вылет) , навынос (вынос) ! Разве не так? При этом примеры из верхнего первого списка тоже являются наречиями: надом (где, куда) , нафиг (зачем, куда) , насмех (как) . И почему их требуется писать раздельно? На каком основании? В чем здесь прикол? Может быть, он в сложившейся (под диктатом научной филологии) привычке написания? Приведу напоследок оба противоречивых примера (согласно современным нормам) написания, равноправные по своим морфологическим и грамматическим свойствам: Люська с радостью согласилась взять все обязательства на дом, хотя Лариске на фиг это не нужно. И клялся ведь, что полюбил навек, но к Рождеству будто назло мне смылся. При этом в наречиях навек и назло существительные век и зло сохраняют самостоятельное значение: полюбил на век; на зло судьбе. Но почему же тогда вопреки норме эти наречия пишутся слитно, а другие аналогичные по своей структуре и семантике - раздельно? В чем прикол?

Answer 1

Прикол в том, что ты хочешь вывести строгое математическое правило, а язык это не математика. До тех пор, пока ты это не усвоишь, постоянно будешь попадать впросак.
Разница в том, как носитель языка воспринимает эти сочетания. Допустим навек воспринимается как полностью самостоятельное слово и, произнося его, слово век здесь никто не вспоминает. А в сочетании на дом такого восприятия нет, здесь слово дом используется в своём прямом значении: взял работу в дом, в котором живёт. Но это нельзя выразить формулой или строгим правлом, потому что язык (см. выше) это не математика.

Answer 2

Обще правило таково: чем чаще употребляется сочетание, тем больше вероятность его слитного написания. Например, часто употребляемое нехороший пишется слитно. А редко употребляемое не дифференциальный - раздельно.

Если словосочетание начинает употребляться чаще, то степень слитности увеличивается. Например, если поначалу писали (? ) электро-магнитный, то теперь пишут электромагнитный. То же самое можно отнести к паре не эстетичный - неэстетичный.

Ещё один нюанс: чем проще произношение словосочетания, тем больше вероятность слитного написания.

Эта закономерность - часть боле общего закона всех языков: часто встречающиеся слова ради удобства перестают подчиняться грамматике, и называются неправильными.

В данном случае мы видим неподчинение грамматическому правилу о раздельном написании предлогов.

Следующий нюанс: чем больше логическое ударение на словосочетании, тем больше вероятность его раздельного написания. Например, я брал обед НА ВЫНОС, но Эти обеды навынос БЫЛИ недостаточно вкусны. Сегодня в интернете оба варианта, слитный и раздельный употребляются одинаково часто.

На социальном дне речь обычно малоинформативна, но эмоциональна, речь взахлёб. Поэтому вероятность того, что просторечия будут написаны слитно, больше, чем высокотехнологичные термины.

)