Чем отличаются верующие от учёных, что верят в Теорию Большого Взрыва? ^^

Ничего не было. не было. и бац, появилось! Магия. Жаль только, что в реальности это так не работает
1 год назад от юрий куклачев

4 Ответы

0 голосов
Да все элементарно.

Если верующему по фактам доказать, что его вера не верна, то он вас пошлет нафиг.
Если ученому строго доказать по фатам, что его идея не верна, то он скажет: Спасибо, теперь я знаю, что ошибался. Твоя теория лучше, и вместе мы стали знать больше о нашем мире.


Цель верующего — доказать свою веру.
Цель ученого — разобраться, а как оно было по факту.
1 год назад от Djozeppe
0 голосов
Отличается обоснованностью. Религиозные концепции не обоснованы. Теория большого взрыва обоснована хорошо. Но она ничего не говорит о моменте взрыва, и ничего не говорит о том, что было до. Ничего не было. не было. и бац, появилось! - это уже выдумки обывателей.
1 год назад от Mat
0 голосов
Ты говоришь о вещах, в которых ни в зуб ногой.
Это у верунов хватает одной книжки в жанре фэнтези, чтобы ощущать себя всезнающими и понявшими все в жизни.
1 год назад от JedJamieson8
0 голосов
Вы неверно интерпретируете факты, поэтому задаетесь такими вопросами. Это у верующих ничего не было, а потом бог все создал.
Ученые начинают не с этого этапа. Они говорят что было скопление мусора из разных видов материи, являвшеся остатками от звезды, которая в итоге на грани смерти взрывается и создает нашу галактику.
Обратим внимание:
создает Нашу галактику, когда весь остальной мир всегда ране уже был и даже на месте нашей галактики уже было что-то, но подверглось деформации
1 год назад от Валя

Связанные вопросы

1 ответ
1 ответ
5 года назад от Семен Семен