Чем отличаются верующие от учёных, что верят в Теорию Большого Взрыва? ^^

Question

Ничего не было. не было. и бац, появилось! Магия. Жаль только, что в реальности это так не работает

Answer 1

Да все элементарно.

Если верующему по фактам доказать, что его вера не верна, то он вас пошлет нафиг.
Если ученому строго доказать по фатам, что его идея не верна, то он скажет: Спасибо, теперь я знаю, что ошибался. Твоя теория лучше, и вместе мы стали знать больше о нашем мире.


Цель верующего — доказать свою веру.
Цель ученого — разобраться, а как оно было по факту.

Answer 2

Отличается обоснованностью. Религиозные концепции не обоснованы. Теория большого взрыва обоснована хорошо. Но она ничего не говорит о моменте взрыва, и ничего не говорит о том, что было до. Ничего не было. не было. и бац, появилось! - это уже выдумки обывателей.

Answer 3

Ты говоришь о вещах, в которых ни в зуб ногой.
Это у верунов хватает одной книжки в жанре фэнтези, чтобы ощущать себя всезнающими и понявшими все в жизни.

Answer 4

Вы неверно интерпретируете факты, поэтому задаетесь такими вопросами. Это у верующих ничего не было, а потом бог все создал.
Ученые начинают не с этого этапа. Они говорят что было скопление мусора из разных видов материи, являвшеся остатками от звезды, которая в итоге на грани смерти взрывается и создает нашу галактику.
Обратим внимание:
создает Нашу галактику, когда весь остальной мир всегда ране уже был и даже на месте нашей галактики уже было что-то, но подверглось деформации