Почему СССР так и не вернулся к мировой революции, то есть нападению на другие страны и захвату их?

Question

Ну 30-е понятно, там на это спустили кучу бабок, но из-за авантюристов, мошенников, предателей, вредителей выхлоп был слаб. И в результате в ВОВ до 43-44 года ни о каких наступательных действиях не могло быть и речи. А потом американцы с ядерным оружием определили.

Но к 60-70-80-м годам все вроде стабилизировалась, в оборонке работали спецы с дипломами, денег тоже хватало, и на оборонку работали лучшие заводы, специалисты, туда шли лучшие детали.
Почему же тогда так и не напали ни на США, ни на Германию, ни на крепнущий Китай?
И даже не рассматривали такой вариант?
Так и не смогли достаточного превосходства добиться?
Или чисто идеология мешала, типа захватчики - это фашисты, а мы не фашисты?

Answer 1

какой толк был нападать на другие страны?
полный бред, людям хоть и было голодно, но было достаточно того, что имеют, а украина вобще кормила весь союз и европу
ссср была слабой в военном деле, в технике и так дале\
до 53 года денег вобще не было, страна была очень скудна
американцы с ядерным оружием определили кто победил в японской войне, они тут вобще ни к месту
коалиция знаешь что такое?
союзные договоры и проче проче проче
ресурсов было достаточно, нормального правителя не было, политический строй был дерьмовым
новые войны стали бы регрессивной машиной и так для отсталой страны, которая живет в коробке и радуется

Answer 2

СССР никогда не стал бы нападать на другие страны (конфликты перед ВОВ - исключение) , максимум, что он сделал бы, это подержал уже начавшиеся революции в других странах. И зачем ему нападать на Китай, если он уже был на тот
момент коммунистическим?

Answer 3

Потому что ни в Германии, ни даже в Финляндии интернационал не имел достаточного числа сторонников. А после ВОВ мир уже изменился - у США была ядерная бомба и средства е доставки в СССР - Б-29 в огромном количестве. Стоило СССР только рыпнуться - тысячные армады бомбовозов отутюжили бы страну от Москвы до самых до окраин.