Достаточно ли этих доводов, чтобы признать теорию исследователя истинной?

Question

Как известно, согласно исследованиям исследователя Сергея Апина и предсказаниям Нострадамуса-Кейси, 13 ноября этого года, в результате воздействия галактического гравитационного луча, наша планета начнёт круговую прецессию и повернётся на 90 градусов, океаны, согласно законам физики останутся на месте, а суша пойдёт под океаны. В результате этого создастся ощущение огромного цунами высотой по прикидкам Апина до 250 м. и оно, будет пробиваться в глубь материка со скоростью 200 км/ч.
 
Вобщем, я решил, задать самый важный для меня вопрос, а именно:
Почему вы не верите в ту информацию, которую даёт Сергей Апин? Что даёт вам основания верить, что Апин может ошибаться?
Я лично задался немного иным, смежным вопросом: Почему некоторые люди верят в теорию Сергея Апина? И ответ не заставил себя долго ждять. Вот какие доводы заставили лично меня отнестись к лекции Апина, по крайней мере серьёзно:
 
1. Апин делает всё, совершенно бескорыстно, на зарабатывает денег и ничего не требует от людей. Кроме того он не требует, чтобы последние ему верили.
2. Двое из участников форума Апина говорят, что проводили собственные исследования и они на 80% совпали с теорией Апина.
3. Группа семей в г. Томске, бросают всё и уезжают в тайгу целыми семьями.
4. Участники форума Апина категорически не допускают ни единого шанса, что может быть как-то по-другому (что, кстати, противоречит теории вероятностей Энштейна) .
5. По словам участников форума. дата 13 ноября 2012 указана во многих древних источниках.
6. Я не могу опровергнуть существование галактического луча.
 
Если вас не затруднит, жду вашего мнения по каждому из доводов. И если они вас не убеждают, то почему.

Answer 1

1. У Апина либо шизофрения, либо другое расстройство.
2. Алкоголик дядя Петя с соседнего дома сказал, что он когда был молодым у него было 3 половых члена, он проводёл исследования и обнаружил что он был не прав на 20% и членов у него всего лишь 2, 4 штуки. (Не верите? абсурд? вот ваши ссылки на "каких-то участников с какими-то исследованиями такой же абсурд) .
3. Смотрите пункт первый и прибавьте к диагнозу дибилизм, кретинство, и страх перед неведомой чушью.
4. Лекго внушаемые от скукоты и/или необразованности индивиды. Так же не отрецаю наличие у них первого пункта.
5. Смотрите пунк с дядей Петей.
6. Я не могу опровергнуть существование Макаронного Монстра- создателя вселенной который согласно выводам исследований дяди Пети сейчас отдыхает в галактике Андромеда. (Надеюсь параллель очевидна) .

Answer 2

1) Чтобы войти в "систему", а там уже и цену назвать можно.
2) Какие именно исследования? Где результаты (факты) ?
3) Фанатизм и реклама.
4) В природе слишком много парадоксов (вопросов) , что ставит под вопрос самого Ньютона, а тем боле Эйнштейна.
5) Древние источники по разному интерпертировать можно. Их можно использовать как подтверждение, но не исходная точка. Где геологические, палеонтологические, геофизические, астрономические и тд факты, которые хотя бы косвкенно можно сопоставить?
6) А доказать можешь?
 
 Если фундамент туфта, то всё, что на нём основанно, ничего не стоит. Потому, что рано или поздно всёравно завалется.
Начиная с Ньютона наука пошла в тупик. (. )

Answer 3

Теория вероятностей Эйнштейна и галактический гравитационный луч это самое нелепое что я когда-либо слышал! Если автор вопроса расскажет мне что это такое.

Answer 4

в результате воздействия галактического гравитационного луча
 
после этой фразы читать даже смысла нет

Answer 5

Кратко: потому что чушь.
1. Не говорит ни о чем.
2. Отклонение на 20% по каким параметрам? В чем именно они заключались? Грубо говоря, если я утверждаю, что: 1. Земля имет форму сфероида; 2. Луна крутится вокруг Земли; 3. Приливы вызываются Луной; 4. На Луне живут зеленые слоны, а кратеры - это отпечатки их ног - то я отклоняюсь от современной науки только в одном утверждении, т. е. всего на 25%.
3. Если бы в горы, я бы понял. А в тайгу-то зачем? Сосны как на цунами подействуют? И вобще, лемминги тысячами в море прыгают - так и вы туда же.
4. Эйнштейн не выводил теорию вероятностей. А члены Общества Плоской Земли не допускают ни единого шанса, что Земля круглая.
5. А по словам пациентов местного сумасшедшего дома.
6. А я не могу опровергнуть существование чайника Рассела, и что дальше?

Answer 6

теория ВЕРОЯТНОСЕЙ эйнштейна? мне становится понятен уровень твоей подготовки. двое участников форума подтвердили? у них наверно такие же знания как у тебя. группа семей уехала? и это служит подтверждением физической теории? я, например, утверждаю что 1 сентября в 21-00 солнце упадет на землю. делаю это совершенно бескорыстно. трое моих друзей полностью подтверждают это своими независимыми расчетами. все семьи живущие в нашем дачном коперативе внезапно куда-то уехали.

Answer 7

1. Бескорыстность может говорить об очень разных вещах:
а) он искренне радет о пользе для человечества
б) его работа не стоит и гроша, потому ему никто и не платит
в) он богатенький Буратино, ему плевать на деньги и он может позоволить себе тешить забесплатно
г) что-то ещё
д) все вышеупомянутые факторы.
 
2. Ну и что? Это каким-то образом доказывает, что они не идиоты?
3. Разные группы в нашем мире постоянно делают всевозможные вещи. Некоторые из этих вещей глупые, некоторые - нет.
4. См. пункт 2.
5. См. пункт 2.
6. А доказать - можешь?
 
Короче: пусть выкладывает свои расчёты.