Почему шары, почему не цилиндры? Цилиндры вроде как проще изготовить. Вопрос для тех, кто смотрел видео и в теме.

Question

Ссылка - видео длинное. Отвечать прошу лишь тех, кто смотрел видео или в теме этой разработки. Почему шары, почему не цилиндры? Их тоже можно сделать с двойными стенками и пустить хладогент между ними. Они тоже не будут бояться метеоритов. Но изготовить цилидры проще, чем шары и обслуживать вроде как тоже. Шар лучше охлаждает? Имет значительно большую излучательную площадь при меньших габаритах? Изобретателей не в коем случае не осуждаю, просто хочу понять.

Answer 1

Не смотрите больше видео этого докладчика.
У него словесный понос, 90% произносимых им слов - лишние, поэтому понять смысл действительно трудно. За потоком слов он совершенно не следит за точностью изложения - на шестой минуте прозвучало "на турбине повышается давление" - чего быть категорически не может, на турбине давление всегда понижается, или на некоторых видах не меняется. Из дальнейшего изложения понятно, что это оговорка, но то, что автор счел возможным выложить видео с подобной ахиней, не исправив его, говорит о нем многое.
Теперь о шарах. Насчет поверхности Вы ошиблись, шар как раз имет НАИМЕНЬШУЮ из всех тел поверхность при равном объеме. Однако шар, являющийся герметичной емкостью с перепадом давлений (неважно, в какую сторону) , РАВНОПРОЧЕН. Нагрузка от давления распределяется в нем равномерно во всех направлениях, поэтому сферические оболочки, удерживающие внутренне давление (в космосе) или противостоящие наружному (под водой) при одинаковой прочности оказываются существенно тоньше, а значит - легче любых других. У цилиндрических наиболе нагруженными оказываются днища, их обычно делают или сферическими или эллиптическими (плоскими тоже, но редко; там толщина будет вобще - атас! ) . И самым слабым местом в конструкции оказывается место приварки толстого днища к тонкой обечайке.