Какое излучение боле «биологично» «лампочки Эдисона» или светодиодное?

Какое излучение боле «биологично» т. е. боле комфортно воспринимается, утилизируется биологической тканью - «лампочки Эдисона» (модные сейчас лампочки с недокалом) или светодиодное? (Лампочки Эдиссона это всё-таки излучение не живого объекта-дров, металла, а светодиодное излучение это вобще то не понятно что, по природе. Или и там, и там переход электрона с одного уровня на другой и не боле? ) Эх, была бы тут зайка. она бы точно подсказала. (На фото «2019 оригинальный Xiao mi Yee светильник Candela электрическая свеча умный ночной Светильник mi jia атмосферная настольная Светодиодная лампа для дома»)
4 года назад от александр смелов

1 ответ

0 голосов
Помню, помню похожие споры между сторонниками свечей и новаторами газового освещения ) По мне так среди губительных для зрения факторов в первую очередь имет значение слабая освещённость. А спектр - дело десятое (лишь бы ультрафиолета было не слишком много) .
4 года назад от Максим Шишко

Связанные вопросы