Экономика это не наука?

Question

"Хотя я представлен как доктор экономических наук, но могу сказать, что это чисто условное название "экономические науки", потому что в любой науке есть такие обязательные атрибуты, как чёткий, жёсткий понятийный аппарат. Я уже преподаю лет сорок и вижу насколько резко, кардинально изменился весь понятийный аппарат. Изменилась вся аксиоматика, так называемая, экономической науки. А главное – экономическая наука пыжилась и до сих пор пыжится, и пытается доказать, что она открывает и изучает какие-то законы. Законы, как меня учили ещё в советское время, это некие устойчивые причинно-следственные связи. Какие, спрашивается, могут быть устойчивые причинно-следственные связи в экономике?
 Некоторые со мной начнут сразу же спорить, говорить там – закон стоимости, ещё какие-то законы, закон спроса и предложения. Вы знаете, таких законов я могу насочинять сколько угодно. Вот смотреть направо и налево: закон, что за утром следует ночь, за ночью следует утро – тоже можно сказать закон. Но, понимаете, за такие законы ведь никому Нобелевских премий не дают. А у нас сейчас даже за боле смешные вещи дают Нобелевские премии по экономике. "

Вы согласны с В. Катасоновым (проф. МГИМО, доктор экономических наук) ?

Answer 1

Это наука на ранней стадии развития. Так-сказать, протонаука, как алхимия перед химией. Ну и больно уж сложен у неё предмет изучения. И слишком мешают политики со своими меркантильными запросами.
Ну и, наконец, МГИМО. А вы знаете, как сами студенты МГИМО это расшифровывают? "Много гонору и мало образования".

Answer 2

Экономика не наука. Разумется я могу понять обиду и агрессивную реакцию экономистов, на подобное самоуверенное утверждение, что экономическая наука - наукой не является. Но к сожалению она действительно не обеспечивает основные цели науки. А именно, - "описание, объяснение и предсказание" процессов. Если с объяснениями (вдогонку) ситуация обстоит боле-мене нормально, то с описаниями (однозначными, а не "бабушка надвое сказала") и особенно предсказаниями, - совсем беда. Да и как можно ожидать предсказаний от "науки", которая смешивает в своих описаниях:

* непредсказуемую психологию (инвестора, потребителя) ,
* постоянно оспариваемую религию (веру в "право собственности", - которая есть ни что иное, как массовая религия общества. Это субъективное, хоть и массовое, - но никак не объективное понятие) и
* изменчивую математику (религиозных символов стоимости) ?

Помимо вышеперечисленного у экономической "науки" есть еще одна, основополагающая проблема замеченная еще Мальтусом ("Об определениях в политической экономии") . Отсутствие первичной устоявшейся аксиоматики. Что такое "богатство"? Назовите обще для всех экономистов определение "денежных агрегатов"? Входит ли в ВВП, - "гедонистический индекс" или "приписная рента"?

Различные экономисты понимают первичные определения неодинаково. Одни очень узко, другие чрезвычайно широко. А ведь необходимо, - "чтобы новые определения согласовались с теми, которые положены в основу науки, и чтобы одинаковые термины сохраняли всегда один смысл". Иначе о какой "основе" и о какой "науке" вобще может идти речь? Экономисты не понимают друг друга. Они не имеют своего, общего для всех языка. Он раздроблен на бесчисленное множество течений, учений, школ и школочек. Такого безобразия нет даже в астрологии, которую немногие признают за науку. К сожалению со времен Мальтуса радикальных изменений в этом вопросе не наблюдается. )

Answer 3

строго говоря - нет. потому и половина нобелевских у них получили математики, а еще кучу - психологи.

наука умет предсказывать результаты опытов, а экономика каждый раз замечает кризис, только когда он уже рванул.

недавно слышал выступление профессора-экономиста, приглашавшего поступать на их факультет. "Вы станете понимать, как и почему меняются курсы валют, как надо хранить деньги, как создать и развивать свое предприятие". Так и хотелось узнать, сколько миллиардов он заработал на падении рубля в августе, как предсказал недавне падение рубля, где его процветающие предприятия?