Почему нельзя "подталкивать" ракеты?




Я в этом мало что понимаю, но вот: основная часть топлива в ракете тратится на поднятие самого топлива. Судя по прямым трансляциям запуска ракет стартовать им хуже всего, и топлива нужно тратить уйму, а дальше за счёт инерции и уменьшения плотности атмосферы это кол-во уменьшается. Это подводка.
А что если ракета на старте не будет стоять, а в момент включения двигателей уже будет иметь некоторую кинетическую энергию? Почему нельзя сделать этакую "космическую рогатку"? Вырыть шахту в 4-5 длин этой ракеты, например, и каким-либо образом "подталкивать" ракету за счёт механической или электрической энергии, а не реактивной, и тем самым экономить то самое драгоценное горюче? Это не приблизило освоение космоса? Можно брать меньше топлива и больше груза, или пассажиров, или сделать ракеты меньше, а значит и дешевле. Уверен что я не первый кто додумался, но раз никто так не делает, значит не выгодно, или невозможно. Во что упираются все эти рассуждения? Хотелось бы узнать.
2 месяцев назад от Дария Пирогова

3 Ответы

0 голосов
Проблема в экономичности энергозатрат: ракета при старте развивает примерно 1, 5 млн л. с, это около 1 Гвт в течение примерно 5 минут, вот и посчитай какой будет рельсотрон чтобы разогнать все это.
2 месяцев назад от velislava vaskova
0 голосов
"Из пушки на Луну", Жюль Верн. Запускали снаряд из пушки, а в космосе подправляли путь ракетами. Правда, на самом деле придать космическую скорость из пушки не получится, поэтому до именно ракеты с минометным стартом Жюль Верн не додумался, но идея уже витала в воздухе .
2 месяцев назад от fvgbryhunji7@mail.ru
0 голосов
Поздравляю, ты только что изобрел "миномётный старт", которым пользуются МБР "Сатана" (и е конверсионный вариант РКН "Днепр") вот уже 40 лет подряд.

;)

Так немного потренировавшись и до "авиационного старта" недалеко.
2 месяцев назад от TreySprouse7


Связанные вопросы