Наса нас обманывают?

Question

Фотография нашего млечного пути была сделана с помощью 46 миллиардов пикселей, хорошо. тогда почему не использовать такой мощный фотоапарат и не изучить всю луну или марс до малейшей песчинки? вдумайтесь, 46 миллиардов пикселей! С таким расширением даже не нужно посылать зонды на марс, можно даже паучка увидеть на марсе использовав 46 миллиардов пикселей. Задумайтесь.

Answer 1

Каждый фотоаппарта по свою конкретную задачу. Нет смысла накапливать миллиарды пикселов, якобы для поиска паучков на Марсе. Согласитесь, что для этогоу NASA есть летательные аппараты и марсоходы.
Кроме того, космический телескоп это установка, которую трудно посадить на поверхность Марса. Да и в земной жизни, никто при помощи телескопов паучков в пустыне Кара-Корум никто не фотографирует.

Answer 2

А представь сколько фотографии весят - под гигабайт.
И пиксели не являются линзами, так что ты просто сделаешь фотографию планеты всей, но не увидешь и кратера.

Answer 3

Оптики такой нет, не говоря уже о потери четкости и т. п. из-за пыли и т. п. Наконец, почти все объекты кроме звезд мы видим лишь по отраженному ими свету, а качество этого отражения очень плохое.

Answer 4

Проблема в угле обзора.
Млечный путь фотографируется с углом где-то градусов в 90, можно больше.
А Марс, чтобы его растянуть на 46 ГП, надо фотографировать с углом в доли градуса. Никакого оптического разрешения не хватит, 90% твоих пикселов будут одинаковыми.

Answer 5

Это ничего не даст. Количество пискселей не увеличивает количество информации на фотографии.
В случае с меньшим количеством пикселей одна точка может быть представлена одни пикселем. В случае с большим количеством - сотней. Но это будет всё та же одна точка.
Всё упирается в оптику.