Почему в суде 1987 года обвинители Кулагиной в мошенничестве вынуждены были перед ней извиниться ?

Question

И У НИХ НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО Д-ВА

Answer 1

Потому что суд признал клеветническим обвинение в неоднократной судимости. Кулагину до этого судили один раз. А доказательства того, что демонстрации Кулагиной были мошенничеством, не представлены, как и доказательства того, что это не мошенничество.
"Утверждение ответчика и сответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничеством, — не подтверждены какими-либо доказательствами.
Что же касается осуждения истца за мошенничество, то в деле имется копия приговора 1966 года Кировского районного народного суда Ленинграда. Однако событие имело место в 1966 году, поэтому судимость в настояще время погашена. Иных данных и достоверных доказательств о наличии у истца других судимостей ответчик и сответчик не представили.
 В силу этого суд считает, что в этой части указания в статьях журнала носят клеветнический характер, порочащий честь и достоинство гражданина.
 В сответствии со статьей 7-1 ГК РСФСР, ч. 2, если порочащие честь и достоинство гражданина сведения распространены в печати, они, в случае несответствия их действительности, должны быть опровергнуты также в печати. Таким образом, суд считает установленным, что собщенные в статьях В. Стрелкова сведения в отношении Кулагиной Н. С. порочат е честь и достоинство, и потому е требование подлежит удовлетворению. "

Answer 2

никто не извинялся за то, что е поймали. Извинялась газета, напечатавшая, что она была судима. Так она и была судима, только срок давности прошел.

какое отношение это имет к вопросу о е "чудесах"? Никакого!

или ты думаешь, что судья специально провел отдельнгое следствие, выяснил, что она - маг и потому принял решение не нарушать закон? А была бы не маг - так и наплевал бы?

суть простая - она мошенница и уголовница.

Answer 3

А жаль. Если бы её тогда посадили, то она вряд ли в 2001 году выпустила измучившую меня книгу "Возрастная психология".
Но вобще: если у них не было ни одного доказательства, то чего тут удивительного, что суд заставил их извиняться перед ней?