Пуля на вылет.

Question

Собственно, тема. Почему пуля пролетевшая сквозь тело человека на вылет считается лучше, чем пуля которая застряла в теле? Чем вобще чревата застрявшая пуля в теле, и в чём разница между ними? Рассмотрим 2 ситуации: пуля прошла/застряла в теле, другая же прошла/застряла в лёгком.

Answer 1

Я считаю себя крайне невежественным в подобных вопросах. Но полагаю, что нужно учитывать целый ряд моментов:
1. Всякая огнестрельная рана должна считаться грязной. Рассуждения о том, что она огнестрельная - глупость. Тем боле что часто вместе с пулей в организм заносятся фрагменты/волокна одежды и много чего ещё.
2. Сквозное ранение - тут и перфорация ушной раковины, и поражение сердца, черепа и позвоночника. Полагаю, что сравнивать можно только, например, ранения конечностей без повреждения крупных сосудов.
3. Да, при сквозном ранении пулю вынимать не нужно. Но говорить о том, что не потребуется проведения оперативного вмешательства нельзя. Очистка раневого канала от других посторонних вещей, да и просто ПХО /первичная хирургическая обработка/ - тоже немалая травма.
4. Сравниваем разные виды травм без учёта динамики состояния пострадавшего. И после сквозного ранения может быть нагноение, некротизация стенок раневого канала.

5. Что хуже - слепое ранение при котором пуля не дошла до жизненно важного органа или сквозное, после которого не надо искать пулю в трупе?

Answer 2

Пуля, застрявшая в теле, сулит разрывами тканей и сосудов, заражением, отравлением тяжёлыми металлами, вплоть до некроза близлежащих тканей, а так же попаданием в кровоток или вымыванием отдельных фрагментов в него же и закупориванием сосудов. Конечно, кровотечение - это плохо, но не так плохо, как большой кусок ткани, полностью изолированный от кровотока и начинающий погибать.