Почему предположение Ж. Б Лемарка о наследовании приобретенных в течении жизни изменений ошибочно?

Question

Если мы возьмем крыс, которых убивают ядом, то 10% особей из них выживают и дале этот ген наследуется и образуется резистентность. Получается, это и есть изменение, наследуемое. Что-то я не понимаю, объясните. Спасибо.

Answer 1

Резистентность к яду была приобретена и закрепилась не у того поколения которое травили, а гораздо раньше, в результате мутации. Травя крыс мы попросту осуществляем селекцию.

Answer 2

1. положение о наследовании не совсем ошибочно, есть примеры, когда приобретенное наследуется, хотя это - экзотика, связанная с хитрым переключением генов (а не с мутациями) . Кстати, сам Дарвин умудрился и тут не ошибиться, он нигде не заявлял, что Ламарк неправ.

2. в вашем примере выживают те крысы, которые уже имели резистентность, то есть это не приоретенный признак.
Ну типа, если расстрелять всех темноволосых и оставить блондинов - цвет волос не будет "приобретенным признаком", он у них был с рождения. Приобретенный признак - тот, который не был у особи изначально. Ну, например, если отрубить хвост крысе, она не станет рожать дети без хвостов.
Но есть редкие примеры, когда выработанный при жизни иммунитет передавался потомкам.

Answer 3

Год травил мужик колорадского жука.
И второй год травил.
На третий год жук уже помогал мужику окучивать картошку.
Просто остаются те, кого ядом не проняло.
Мутят приплод, и все продолжается.