почему я родился именно здесь а не в африке или китае допустим с научной точки зрения? или не родился котом допустим?

Answer 1

Но если бы профессор Коуска, предсказанный кем-нибудь за полмиллиона лет до нашей эры, родился бы в виде двуногого сумчатого, или желтокожей женщины, или будийского монаха, он, безусловно, не был бы профессором Коуской, хотя, возможно, и был бы все-таки человеком. Такие объекты, как солнца, планеты, облака, камни, вовсе не уникальны, а всякий живой организм уникален. Любой человек - нечто вроде главного выигрыша в лотере, и притом в лотере, в которой выигрывает только один билет из терагигамегамультисантимиллионов. Почему же мы не ощущаем всечасно эту невобразимую, чудовищную ничтожность шансов своего - и чужого - появления на свет? Потому, отвечает профессор Коуска, что сколь бы невероятным образом что-либо ни произошло - раз уж оно произошло, то произошло! А также потому, что в обычной лотере мы видим массу пустых билетов и один выигравший; между тем в экзистенциальной лотере проигравших билетов не видно. "Пустые билеты в лотере бытия невидимы! " - объясняет профессор Коуска. Проиграть в этой лотере значит не родиться, а не родившегося нет ни на столечко. Здесь подробне Лем Станислав 'О невозможности жизни', 'О невозможности прогнозирования

Answer 2

Если ты сейчас полностью поменяешься местами с африканцем или котом (мозг, тело, место и тд) , то ты даже не заметить этого, так что твой вопрос переформулируется так: почему мне кажется что я это я, а не другие, почему часть меня не меняется местами с частью кого та другого (типа телами вдруг поменялись, а мозгами нет) , ну и наконец без четкого определения что есть Я, невозможно ответить на твой вопрос в принципе! Мой краткий ответ такой: Я и не Я это одно и тоже.