в фильме "гравитация" главную героиню в космосе буксировал на длинном тросе другой космонавт.

Question

Главная суть такого приема - экономия топлива?

для тех кто не видел -
Подлетел в открытом космосе один космонавт к другому (который не мог перемещаться) , зацепил к нему трос метров 7-10 и рывками начал тянуть к космической станции.

Если бы он это делал с коротким тросом или вобще без него (просто держа рукой) , то таким образом - топливо у ведущего космонавта закончилось бы намного быстре из за боле частой коректировки курса.

Я правильно рассуждаю?

Answer 1

Если правильно распорядиться длинным тросом - лететь (то есть - изменить орбиту) МОЖНО БЫЛО БЫ ВОБЩЕ БЕЗ ТОПЛИВА И РАКЕТ
Но где полуграмотным киношникам знать такие тонкости того, о чём они с экрана вещают.

Answer 2

я не понял, причем тут длинна троса, если дело в космосе. Законы Ньютона действуют и в космосе, и длинну троса исключают из себя кроме времени распространения взаимодействия по тросу (ну скажем с) .

Answer 3

В кино своя специфика. Многие вещи снимаются не ради правдивости, а сугубо по законам "шоу". Конечно, никакой трос был не нужен. И дело вовсе не в экономии топлива, а просто неудобно это! И рывки получаются, и рулить втрое сложне. Дяденьке следовало просто вцепиться руками в спину тетеньки и газовать спокойно. А трос - ну, прицепить на всякий случай, но не тянуть за него.

Answer 4

Ну по иде (т. к в космосе хорошо сохраняется инерция, т. к сил трения практически нет) лучше иметь длинный трос и дернуть один раз (а дальше космонавт по инерции) , чем на коротком тащить, я думая из-за этого.

Answer 5

Подерживаю. Фильм для неразбирающихся в физических процессах. особенно потряс момент, когда у российской станции Клуни тянула "какая то сила" в космос, а Сандра его удерживала на тросе. ни хрена я не просёк эту "силу". в невесомости. и что то тянет. не хило тянуло. пришлось "добавить трагизма в сюжет". и Клуня . стал ещё одним спутником Земли (охваченный властью некой F") Так ни кто и не объяснил это до сих пор!