Почему не создают космические аппараты с атомным реактором?

Question

Вес наверно будет меньшим чем у ракетного топлива и реактивного двигателя, как сейчас.

Answer 1

В каком веке живешь и в какой стране? В яме сидишь под листом железа? Ни чего не вижу, ни чего не слышу, пипец всему. Давно летают. ужить, как люди живут, мамку то хоть помнишь, как зовут?

Answer 2

Есть с атомными батарейками. А с атомным реактором вес будет просто немыслимым. Разве только собирать реактор прямо в космосе.
О немыслимом весе: центр тяжести всех космических кораблей остаётся на Земле. Таков принцип реактивного движения.

Answer 3

Ну, реактор - ладно. Считаем, что собрали. Энергии полно. А где брать рабоче тело? То вещество, которое выбрасывается из двигателя, чтобы обеспечить реактивное движение? Например, воду можно превратить в перегретый пар и выбрасывать из сопла (энергии то - полно) . Воду с собой везти? А раз е все равно везти с собой, то лучше везти не воду, а горюче. А тогда и реактор не нужен.

Answer 4

Потому, что существует международный договор о запрете ядерных испытаний в воздухе (точне, в нескольких средах, включая воздух) . А до подписания этого договора ядерные реактивные двигатели активно разрабатывались (и даже готовые образцы испытывались) и в США, и в СССР.

И лучше использовать не воду, а водород. Преимущество ядерного реактивного двигателя именно в том, что в качестве рабочего тела можно взять наиболе подходяще вещество и нагреть его куда сильне, чем может химический РД (в котором рабочим телом может быть только результат химической реакции горючего и окислителя) . В результате ЯРД обеспечивает куда больший импульс, чем химический.