Тупые психологи или философская психология!

Question

Совсем недавно удалось побывать очевидцем спора между доктором психологических и доктором биологических наук. Спор был на тему поведения, работы мозга, и различных процессах происходящих в нём. К моему глубочайшему сожалению, очевидцами, в основном, были представители противоположного пола, которые занимались исключительно ненаучной деятельностью (философы, менеджеры, писатели) , т. е. не петрили вобще, книжек по биологии не читали, слов не понимали. Так вот, доктор биологических наук объяснял все основательно, приводя факты и оперируя доводами, основываясь на логике. Да, он говорил довольно неприятные для некоторых людей вещи, приравнивая некоторые поступки людей к животным, сравнивал людей с животными. Объяснял и приводил примеры, в которых говорилось, что люди недалеко ушли от своих братьев меньших. О том, что наш мозг плод эволюционного развития доставшийся нам от земноводных и, сответственно, предназначен он был для решения биологических функций, а неразумное или неразумное поведения связано с его структурами, с чем психолог не был согласен, скатываясь в философию, бредовые псевдо-теории, в общем, чесал языком, да так, что склонил почти всех на свою сторону. Приведу пример. Одна девушка из зала задала вопрос: мозг человека работает на 10%? Психолог с этой точкой зрения согласился, еще добавил, что заработай он на 100%, мы бы уже жили в мирах описанные фантастами, еще буркнул про подсознание. Биолог же наоборот, опроверг это. Ведь мозг делится на различные участки, которые отвечают за различные функции, т. е. напротив, мозг работает весь, а не какой-то там участок на 10%.
В конце хотелось бы задать вопрос: как такие люди (тупые психологи) получают ученую степень?

Answer 1

Потому, что такие люди не первоткрыватели или мыслители, а обычные ремесленники от словесности. И используют свои навыки не для исследования чего-либо, а для произведения впечатления на аудиторию. Как вариант на противоположный пол. Это нормально. Они могут сплетать описания известные им в различные комбинации, но не в состоянии проанализировать их, или критически оценить. По условиям задачи или найма от них этого и не требуется.
Что касается известного идиотизма по поводу 5% (в некоторых случаях 10%) занятости мозга работой, то употребление подобного примера сразу показывает некомпетентность упомянувшего. Пользуйтесь этим, как критерием, и всё ок.

Идиотизм произошёл от перевирания каким-то журналистом заявления г-жи Бехтеревой о том, что к настоящему моменту принципы и особенности функционирования мозга изучены в лучшем случае на 5%. Журналист переврал, опубликовал и понеслось.